Кулинарный портал

Постоянная палата Третейского суда в Гааге подтверждает (.pdf), что состав арбитража вынес единогласное частичное решение по вопросу ответственности России перед истцами. Российская Федерация по традиции не участвовала в арбитражном процессе, поскольку считает, что этот и подобные споры не могут быть урегулированы на основании российско-украинского соглашения о взаимной защите инвестиций.

4 февраля тот же состав Арбитража вынес частичное решение по иску аэропорта Бельбек и украинского бизнесмена Игоря Коломойского к Российской Федерации. Арбитраж признал, что Россия незаконно экспроприировала севастопольский аэропорт у Коломойского, но отложил вопросы оценки компенсации до следующей фазы разбирательства, в которой попросит стороны предоставить дополнительную информацию. Истцы изначально запрашивали $15 млн компенсации.

Россия пока не получила по официальным дипломатическим каналам частичное решение по иску Приватбанка, сообщила РБК пресс-служба Минюста. «Тем не менее Россия не признает его законность в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение данного иска», — подчеркивается в сообщении.

После присоединения Крыма к России в 2014 году ряд украинских банков приостановил работу на полуострове. Среди них был и Приватбанк, который обладал самой обширной филиальной сетью в регионе (337 отделений). В конце апреля 2014 года Центральный районный суд Республики Крым передал в доверительное управление все имущество крымских подразделений Приватбанка Фонду защиты вкладчиков (учредителем является АСВ). ​

Всего в постоянную палату Третейского суда в Гааге было подано восемь исков от полусотни украинских компаний по поводу активов в Крыму как минимум на $7,6 млрд (без учета процентов), подсчитал РБК. Еще два иска пообещали подать компании ДТЭК и «Укрэнерго» за потерю электросети и генерации в Крыму в сумме на $1,5 млрд.

Победы Приватбанка и аэропорта Бельбек — уже третья и четвертая в спорах с Россией по поводу крымских инвестиций. Ранее Международный арбитраж присудил около $160 млн по иску «Эверест Истейт» и $1,3 млрд по иску Ощадбанка.

Во всех случаях арбитражи, судя по всему (решения конфиденциальны), придерживались позиции, что Россия незаконно экспроприировала имущество украинских истцов в Крыму. При этом арбитры де-факто трактовали территорию Крыма как российскую, поскольку только в таком случае применимо двустороннее соглашение о защите инвестиций.